Одним из факторов, определяющих эндодонтиста как успешного врача-стоматолога, является его способность эффективно справляться с рефрактерными эндодонтическими поражениями. Рефрактерная патология представляет собой очаг поражения, адекватно не реагирующий на проводимую терапию, постоянно обостряющийся и рецидивирующий. Хотя характер патогенных рефрактерных эндодонтических патологий должным образом не изучен, очевидно, что на его развитие в значительной мере влияет характер взаимодействия бактериальной составляющей в структуре эндодонта и иммунологического ответа со стороны организма человека. Неудачность эндодонтического лечения часто объясняется персистенцией бактериальных производных в структуре канала или же повторным его инфицированием из-за феномена коронального микроподтекания или в результате развития трещины. Реже рефрактерные поражения могут развиваться и по причине влияния внеэндодонтических факторов: периапикального актиномикоза, накопления кристаллов холестерина, развития реакций на стороннее тело, незаживающих кистозных поражений и внекорневой бактериальной биопленки. В подобных случаях не обойтись без хирургического подхода к лечению, который в определенных случаях подразумевает необходимость удаления зуба.
Изображен клинический случай рефрактерной эндодонтической патологии. Он был размещен в сети одним из врачей-специалистов, и публикуется в данной статье с его разрешения. В данном случае проводилось повторное лечение правого первого моляра нижней челюсти с поставленным диагнозом симптоматического периапикального периодонтита.
Результаты пародонологического зондирования не свидетельствовали о наличии карманов, признаков развития перелома зуба также не отмечалось. Лечение было проведено по стандартному эндодонтическому протоколу с длительным применением кальций гидроксида, который вносили в пространства корневого канала дважды на протяжении семи месяцев. После улучшения клинических симптомов каналы были обтурированы, а зуб – восстановлен. Однако через неделю его пришлось удалить из-за того, что симптомы периапикального поражения стали еще более выраженными и постоянными. Хота причина неуспешности проведенного лечения не была объективизирована, однако существует высокий риск того, что используемый протокол эндодонтического вмешательств попросту не позволил уменьшить бактериальную нагрузку в канале до необходимого уровня. Зубы человека характеризуются значительными анатомическими вариациями, особенно в медиальной системе каналов (фото 2а и фото 2b), поэтому применение стандартных протоколов эндодонтического лечения не всегда может обеспечить надлежащую очистку подобной периапикальной дельты.
